Grundlagsutredningens förslag att slopa uppenbarhetskriteriet (se föregående bloggpost) är verkligen ett viktigt steg mot ett rättssäkrare samhälle. Vi får bättre möjligheter att överklaga myndighetsbeslut som strider mot grundlagen. Ett väl utbyggt sådant system för efterhandskontroll utgör grunden för konstitutionalismen i många länder. USA:s högsta domstol kontrollerar t.ex. inte lagar förrän de tillämpats och överklagats.
Varför detta inte skulle räcka i dagens Sverige får man dock ett exempel på i dagens debattartikel i SvD. Vi behöver också en instans som kontrollerar lagars grundlagsenlighet innan de träder i kraft.
"Sverige ska få en ny hemlig specialdomstol, som står i direkt strid med grundlagen och från demokratisk synpunkt är en icke acceptabel ordning. Sverige är ju inte Nordkorea.
Denna ”underrättelsedomstol” ska ge tillstånd och reglera FRA:s signalspaning i kabel och ”fatta beslut om tillstånd för sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person med hemvist i Sverige”.
I sakens natur ligger att allt i en sådan domstol måste bli hemligt. Det går ju inte att låta det vara offentligt vilka förhållanden som FRA ska övervaka och vilken trafik som ska granskas. "
I vanliga fall fungerar efterhandskontroll så att den som utsätts för lagens tillämpning har möjlighet att överklaga. Men vad händer när man inte har möjlighet att överklaga därför att man inte ens vet att man har varit föremål för en domstolsbedömning?
--------------------
Med detta sagt ber jag att få önska er alla en synnerligen god jul!
Varför detta inte skulle räcka i dagens Sverige får man dock ett exempel på i dagens debattartikel i SvD. Vi behöver också en instans som kontrollerar lagars grundlagsenlighet innan de träder i kraft.
"Sverige ska få en ny hemlig specialdomstol, som står i direkt strid med grundlagen och från demokratisk synpunkt är en icke acceptabel ordning. Sverige är ju inte Nordkorea.
Denna ”underrättelsedomstol” ska ge tillstånd och reglera FRA:s signalspaning i kabel och ”fatta beslut om tillstånd för sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person med hemvist i Sverige”.
I sakens natur ligger att allt i en sådan domstol måste bli hemligt. Det går ju inte att låta det vara offentligt vilka förhållanden som FRA ska övervaka och vilken trafik som ska granskas. "
I vanliga fall fungerar efterhandskontroll så att den som utsätts för lagens tillämpning har möjlighet att överklaga. Men vad händer när man inte har möjlighet att överklaga därför att man inte ens vet att man har varit föremål för en domstolsbedömning?
--------------------
Med detta sagt ber jag att få önska er alla en synnerligen god jul!
Kommentarer